Верховный суд США раскрыл долгожданные результаты ряда дел о судьбе американцев
73
Время результатов
В июне этого года Верховный суд США закрыл начавшийся в октябре 2025 г. рабочий сезон. Главные судьи страны объявили 33 итоговых решения из более 60 дел за весь «судебный год». Половина важнейших решений оказались выпущены лишь за июнь.
В условиях политического курса Дональда Трампа новая администрация добавила судебной власти много дополнительной нагрузки. Лишь за 2025-2026 гг. администрация Белого дома подала в Верховный суд США 32 срочные заявки, а средняя частота таких обращений составила 1 обращение в неделю, создавая систематическую нагрузку на суд.
В атмосфере изменения баланса «сдержек и противовесов» сегодняшние решения выглядят как первостепенная необходимость, хотя многие доктринальные вопросы американского права остаются без должного внимания. По мнению академического сообщества, в американском конституционном праве существует целый ряд фундаментальных правовых вопросов, которые не могут быть разработаны при высоком количестве «срочных дел» («Emergency Applications» или «Applications for Emergency Relief»). Сюда относят дебаты о правах граждан в цифровой или медицинской сферах, границах законодательной или судебной власти. Много внимания отходит делам о компетенциях исполнительной власти.
Например, спор вокруг увольнения президентом Трампом члена Совета управляющих Федеральной резервной системы (ФРС) Лизы Кук (дело «Donald J. Trump v. Lisa D. Cook et al.»). Белый дом подал заявление о предоставлении экстренной правовой защиты с требованием немедленно отменить судебный запрет, который не позволял отстранить Кук от должности. Несмотря на требования Трампа уволить чиновницу, 29 июня 2026 г. Верховный суд в рамках «экстренного производства» (emergency docket) подчеркнул правоведческие дебаты, проголосовав «5 консервативных голосов против 4 либеральных» и отклонил запрос администрации о срочной отмене запрета, оставив Лизу Кук на посту.
В те же дни Верховный суд уточнил свою разностороннюю позицию голосами «6 против 3» за оригинальное толкование Конституции США: судьи признали законным увольнение Дональдом Трампом члена Федеральной торговой комиссии (Federal Trade Commission) Ребекки Келли Слотер.
Иммиграционные тонкости
Одно из самых интересных для американцев дел затрагивает историю Временного защищённого статуса (Temporary Protected Status – TPS). Она началась ещё в 1990 г. в эпоху президента Клинтона, когда после землетрясений, войн и эпидемий США вводили для ряда стран правовой режим: гражданам можно было легально жить и работать в Америке без местного ПМЖ – «гринкарты». Получив возможность работать без оформления резидентом, Гаитяне стали участниками такой программы после разрушительного землетрясения в 2010 г., а Сирия — после начала войны 2013 г. Общее число только лишь гаитян этим статусом насчитывает к 2026 г. сотни тысяч, а всего под защитой – около 1,3 млн. человек из более чем 10 стран.
В деле «Mullin v. Doe» Верховный суд решил на основе 6 «консервативных» и 3 «либеральных» голосов разрешил администрации Трампа завершить статус TPS для гаитян и сирийцев. Судьи ссылаются на важную конституционную коллизию: иммиграционный закон создаёт для таких решений и министра внутренней безопасности особую неприкосновенность от судов. Эксперты подчёркивают: большинство фактически признало, что даже если в процессе были политические мотивы, доказать их так, чтобы сломать решение, почти невозможно.
Права на ношение оружия
Верховный суд открыл новый политический эпизод в вопросе самообороны американцев. После решения ВС по делу «Bruen» (New York State Rifle & Pistol Association, Inc. v. Bruen), запрещающего нью-йоркские регуляции на оружие в 2022 г., штаты начали искать способы сохранить контроль над ношением оружия в общественных местах. Штат Гавайи пошёл дальше других: их закон фактически запрещал владельцам заходить с огнестрельным оружием при скрытом ношении почти в любую частную собственность, открытую для публики, если владелец явно не дал разрешение.
В июне 2026 г. Верховный суд отменил этот подход «6 голосами против 3». При новом решении штат не может превращать магазины, кафе и заправки в зоны автоматического запрета, как выражаются правоведы, «без достаточной исторической опоры». Последствия этих решений, по мнению экспертов, распространится на многие штаты с «продемократической повесткой»: политологи отсылают на ограничения в Калифорнии, Нью-Йорке, Нью-Джерси и других «синих» штатах.
Политически это усилило республиканцев и сторонников Второй поправки (о ношении оружия), а демократов поставило перед неприятным выбором — либо смягчать собственную линию по оружию, либо объяснять избирателям, почему их «зоны без оружия» больше не работают.
Здоровье нации под угрозой
Дело «Компания Монсанто против Дарнелла» (Monsanto Co. v. Durnell) подняло вопрос о столкновении общества и большого бизнеса, особенно рынка медицинских услуг. Гербицид с действующим веществом глифосатом десятилетиями используют фермеры по всему миру. Глифосат давно вызывает споры в США, и именно вокруг заявлений о его возможной опасности, годами шли иски фермеров и потребителей. Тем временем американские суды заметили растущий тренд исков, в которых пользователи связывали препарат с раком и требовали компенсаций за «недостаточные предупреждения».
В июне Верховный суд рассмотрел иск жителя Миссури Джона Дарнелла и признал: федеральный закон о пестицидах прямо запрещает штатам возлагать на компании дополнительные обязательства по маркировке товара, если Агентство по охране окружающей среды (Environmental Protection Agency) не требует этих предупреждений. Федеральное правительство в свою очередь не считает глифосат канцерогеном и не требует указывать на упаковке риск рака. Именно эта оригинальная позиция суда и опирается.
По оценкам новостных агентств Reuters и Public Health Watch, решительный результат в виде «7 против 2» очень сильно меняет юридические условия для десятков тысяч дел американцев против больших компаний. Если точнее, то 65 тыс. дел против компании Bayer, накопившихся в американских судах, изменят свою траекторию.
Как итог, Верховный суд в июне 2026 г. укрепляет защиту корпоративных интересов: политикам в штатах будет сложнее регулировать их через собственные судебные практики. Продолжается в таком контексте меняться место и роль экологии в современной американской политике: корень решения «зелёных» вопросов смещается в политический процесс — прежде всего в Агентство по охране окружающей среды (Environmental Protection Agency) и Конгресс, где экология напрямую зависит от распределения законодательных мест и государственных должностей.
Перспективы политической ситуации
Знаменательный месяц в Верховном суде США сохранил за судебной властью статус культурно-политического арбитра, не выделив явных бенефициаров опубликованных решений. Массив дел, скорее, закрепил общий сдвиг вправо в пользу консервативной повестки по оружию, миграции, выборам и ограничению федерального регулирования. В противовес, Суд всё же поставил реальные пределы даже для президента Трампа.
По мнению американистов, некоторые выводы о будущем США можно сделать именно при рассмотрении Верховного суда: политическая борьба всё сильнее будет идти за контроль над исполнительной властью и теми агентствами, которые суд готов признавать достаточно сильными, чтобы проводить решения быстро и широко. Июньские решения показывают, что даже консервативное большинство не обязано поддерживать любой шаг Трампа, особенно если речь идёт о слишком прямом расширении президентской власти вроде тарифов или гражданства по рождению.
Мнение экспертов
По мнению американиста Арсения Канидьева, заявления о возможном кризисе работы Верховного суда США стоит рассматривать исключительно в рамках формирования правовых доктрин. В остальном, кроме инновационных вопросов американской жизни, судебная ветвь остаётся независимым арбитром в вопросах распределения власти в системе.
«Действительно, большое количество правоведческих вопросов в американском конституционном праве остаётся вне обсуждений из-за прихода к власти Дональда Трампа. Но важно уточнить: нераскрытые и несформированные доктрины могут быть для судей слишком «повседневными» и не настолько «институциональными».
Так, Верховный суд США не спешит ставить точку в самых трудных конституционных спорах. Он выдвигает решение в более узкой трактовке, через процедуру или через очень конкретный вопрос. Таким образом «самая непопулярная ветвь» не берёт на себя сразу всю «тяжесть» большого конфликта. Роль главного арбитра остаётся, но при этом в американской системе не вырабатывается полной юридической доктрины Верховного суда там, где присутствует политический риск. Для американской конституционной системы это важная особенность: Суд не просто решает споры, он ещё и бережёт собственный авторитет, который, к сожалению, для самих судей исторически часто достигает пороговых значений среди всех институтов власти в США», — сказал эксперт изданию «Нос».