И это правосудие: жителю Твери вынесли обвинительный приговор по ложным показаниям свидетеля?
4229
В Тверской области человека осудили якобы на основании лжесвидетельств и вопреки выводам оправдывающей его экспертизы.
История, о которой рассказало сетевое издание «ПравозащитникИнфо», произошла полтора года назад: 5 августа 2017 года в дачном поселке СНТ «Ручеек», расположенном в нескольких километрах от Твери, собака искусала шестилетнюю девочку. А 20 февраля 2019 года мировой судья судебного участка № 3 Калининского района Тверской области Юлия Куликова признала виновным в этом преступлении (ч. 1 ст. 118 УК РФ — причинение тяжкого вреда здоровью по неосторожности) Александра Бондаренко, хозяина немецкой овчарки по кличке Юстас.
Дело получило широкий общественный резонанс — в местных СМИ о нем вышло несколько разгромных (в отношении Бондаренко) публикаций. Однако хозяин Юстаса считает, что и журналисты, и следствие, и суд проигнорировали ряд важных фактов, свидетельствующих о его невиновности.
Начнём с того, что говорят о Юстасе соседи Бондаренко по дачному кооперативу. Многие свидетели утверждают, что до трагических событий не раз видели собаку, свободно гуляющую по поселку. Сам Александр Бондаренко объяснил этот факт корреспонденту «ПравозащитникИнфо» тем, что к нему часто приходили женщины с детьми и просили отпустить Юстаса с ними в лес или на пруд: с собакой, по их словам, они чувствовали себя в безопасности.
Кроме того, по словам Бондаренко, Юстас прошел курс специального обучения у профессионального кинолога, и это его утверждение нашло подтверждение в материалах суда. Кинолог, обучавшая Юстаса, рассказала, что собака остается у нее практически каждый год на две-три недели — когда хозяин уезжает в отпуск, однако утраты ранее приобретенных навыков, признаков агрессивности или непослушания она не заметила.
Теперь перейдем к трагическим событиям 5 августа 2017 года. Вот что рассказал об этом корреспонденту «ПравозащитникИнфо» Александр Бондаренко:
«В тот день мне необходимо было ненадолго съездить в Тверь. Уехал я в районе 15 часов, вечером планировал вернуться. Собака оставалась на участке: я посадил Юстаса на цепь, обмотанную вокруг толстого куста орешника, и пристегнул за ошейник простым карабином. А около девяти вечера мне позвонил сосед по дачному кооперативу и сказал, чтобы я приезжал: якобы Юстас покусал ребенка. Уже минут через 15 я приехал в поселок, где встретил другую соседку — Наталью Чайкину, которая, как она мне сообщила, была на месте событий. Тогда она сказала мне, что лично не видела, как Юстас набросился на девочку — ей об этом рассказали. Собака к моменту моего приезда была на участке, правда, непривязанная».
Каким же образом Юстас оказался на месте происшествия? На этот вопрос почему-то не ответили ни следствие, ни суд. Оказался — и все тут. Материализовался…
Один из главных свидетелей обвинения Наталья Чайкина рассказала на следствии, что в тот день около 8 вечера она с двумя своими внуками, другими детьми из поселка и еще одним дачником — Николаем Мамоновым — отправились на площадку, расположенную рядом с въездом в СНТ. Там должна была пройти дискотека.
Само происшествие Чайкина описывает в своих показаниях так:
«Я сидела на скамейке, на игровой площадке, рядом со мною с левой стороны пришла и легла собака «Юстас»… В какой-то момент, когда я отвернулась от собаки «Юстаса», она не была в зоне моей видимости. К собаке «Юстас» подошла (потерпевшая), я не видела, с какой стороны она подбежала, я только услышала рык собаки и крик ребенка, повернув голову, я увидела, что (потерпевшая) лежит на земле, а собака по кличке «Юстас» укусил ее в область лица и предплечья, при чем это произошло крайне быстро, по времени это было несколько секунд… Я, схватив за холку собаку «Юстаса», дала команду «Фу!», при чем «Юстас» сразу же меня послушала, я оттащила «Юстаса» от (потерпевшей), схватила ребенка… и побежала в сторону ее дома».
Позже, правда, выяснилось, что Наталья Чайкина в своих и на следствии и в суде она не озвучила тот факт, что на месте происшествия была и ее собака – китайская хохлатая! Однако показаниями ряда свидетелей она была уличена во лжи.
Рассмотрим показания второго свидетеля — Николая Мамонова. Следователю он рассказал такую историю:
«Я и Наталья присели на скамейку… Около ног Чайкиной, пришла и легла собака «Юстас». В какой-то момент, когда (потерпевшая), сидела на скамейке, она наклонилась в сторону «Юстаса», собака резко вскочила и вцепилась в лицо (потерпевшей), это было буквально несколько секунд. Когда я и Наталья услышали рык собаки и крик ребенка, повернув голову, то сразу же кинулись помогать ребенку… Я и Наталья, схватив за холку собаку «Юстаса», стали оттаскивать его…».
Опять нестыковки. В своих показаниях на следствии Чайкина говорила, что оттаскивала собаку от девочки одна, и в суде сообщила, что в тот самый момент Мамонов отошёл от скамейки. Но, по показаниям Мамонова, всё было совсем не так. И ни следователя, ни судью эти противоречия не насторожили.
Теперь, что касается показаний потерпевшей о том, что произошло 5 августа 2017 г. Из материалов дела следует, что мать ребенка заявила ходатайство об отказе от видеозаписи её допроса, но при отсутствии видеозаписи невозможно судить о том, что именно говорила девочка во время допроса. В протоколе же записано, что другие дети гладили Юстаса, она тоже захотела его погладить собаку, «и в этот момент она укусила меня за лицо и руку». А сколько на площадке было собак? И где в этот момент находились свидетели? Что они делали? Ответов нет…
Протокол пестрит выражениями вроде «Хочу отметить…» или «Хочу пояснить…», «…собака укусила меня беспричинно…». Разве шестилетние дети так выражаются? Остальной текст протокола даже читать затруднительно: складывается впечатление, будто намеренно пародируется детская речь.
Еще одно странное обстоятельство: «ПравозащитникИнфо» пишет, что показания в суде потерпевшая не давала. Ее вообще не было в зале судебных заседаний! Суд вызывал потерпевшую практически в каждое заседание, однако законные представители девочки не обеспечили ее явку, обосновывая это различными нормативными актами. По мнению Бондаренко, допрос девочки в суде был необходим для прояснения спорных моментов, поэтому вызывает удивление тот факт, что судья не проявила жесткость в вопросе явки потерпевшей.
Ясность в это запутанное дело, по идее, должна была внести медико-криминалистическая экспертиза, назначенная судом 21 августа 2018 года. Как пишет «ПравозащитникИнфо», к ее проведению был привлечен доктор медицинских наук, профессор Сергей Леонов — один из ведущих специалистов страны по укусам животных. Не вызывает сомнений и квалификация других специалистов.
Выводы экспертизы, в сущности, состоят из трех пунктов. Первый: раны потерпевшей на лице нанес точно не Юстас. Второй: невозможно подтвердить или опровергнуть то, что за руку девочку укусил именно Юстас — шрамы на момент исследования практически неотличимы от здоровой кожи. И третий: нельзя исключать, что девочку искусала собака меньшего размера.
А ведь китайская хохлатая Натальи Чайкиной, которая тоже была на месте происшествия – как раз собака меньшего размера.
Однако выводы одного из ведущих специалистов страны суд почему-то не нашел убедительными. Экспертизу судья не признала допустимым доказательством, потому что при ее проведении якобы были нарушены нормы УПК РФ. В частности, нарушением признан тот факт, что один из экспертов — ветеринар Наталья Обухова — была знакома с подсудимым, и что Юстас наблюдался в клинике, где она работает.
«Наталья Обухова при проведении экспертизы выполняла чисто техническую роль, а к подготовке заключения она не имела никакого отношения», — пояснил Александр Бондаренко корреспонденту «ПравозащитникИнфо». — «Ее задача состояла в том, чтобы выполнить замеры зубов Юстаса. Для этого необходимо не просто до отказа раскрыть пасть собаке, но и растянуть ее специальными резинками. Представляете, как отреагировал бы на столь неприятную манипуляцию любой, даже самый добродушный пес, если б ее взялись выполнять люди, которых он видит впервые? Обухова как раз потому и была рекомендована в качестве эксперта, что Юстас ее знает. Во время замеров я держал собаку, Наталья Обухова растягивала ей пасть, а еще один ветеринарный врач делал снимки. И если у суда были какие-то сомнения, почему этого врача не допросили в качестве свидетеля?»
Александр Бондаренко недоумевает: если суд не счел проведенную экспертизу достаточным доказательством, то почему не назначил другую? И почему не была назначена экспертиза в отношении собаки Натальи Чайкиной, которая, как установил суд, тоже была на месте происшествия?
В общем, вопросов становится все больше, а логики — все меньше…
Итогом судебного разбирательства стал обвинительный приговор в отношении Александра Бондаренко. В его основу положены показания свидетельницы Натальи Чайкиной, уличенной во лжи, другие свидетельские показания, в которых тоже есть масса нестыковок и противоречий. Про экспертизу сказано чуть выше.
«И это — правосудие?!», — задается вопросом корреспондент издания «ПравозащитникИнфо».
Издание обращает внимание еще на одну деталь: отец ребенка заявил, что наказание для Бондаренко он оставляет на усмотрение суда, но просит удовлетворить в полном объеме гражданский иск. Моральный вред он оценил в 600 тысяч рублей, а подтвержденные в суде расходы на лечение девочки составили порядка 11 тысяч рублей. Суд принял решение о выплате в качестве компенсации морального вреда 300 тысяч рублей, но законный представитель потерпевшей подал апелляцию в вышестоящую инстанцию: он требует первоначально заявленную сумму в 600 тысяч рублей.
Без комментариев…