Правозащитники объяснили, почему РБК столкнулся с атакой антипрививочников
8297
По словам юристов, вопрос о введении ограничений всегда будет вызывать острую реакцию у всех групп населения
После публикации опроса РБК о необходимости введения жестких ограничений для невакцинированных россиян издание начали атаковать антипрививочники. Об этом вчера сообщила Lenta.ru со ссылкой на руководителя объединенной редакции РБК Петра Канаева.
Опрос появился в Telegram-канале холдинга 25 октября и содержал следующий вопрос: «Поддержали бы вы введение жестких ограничений для граждан без прививки от COVID в России?». Пользователи могли выбрать один из двух предложенных ответов: «Да. Люди без прививки должны быть изолированы» и «Нет. Это дискриминация и нарушение прав человека».
Согласно результатам опроса, большинство респондентов (75%) посчитали дискриминацией введение ограничений для непривитых, четверть опрошенных (25%) согласились с необходимостью их изоляции.
После этого, по данным Lenta.ru, РБК столкнулся с атакой противников вакцинации от COVID-19 в социальных сетях.
«Опрос перепостили звездные антипрививочники, телеграм-каналы специалистов по «сопротивлению новому мировому порядку» и т. д. Нагнали кучу людей и ботов. Они «добивают РБК» (не добьют) за то, что мы – журналисты, мы задаем вопросы. Пишут тысячи одинаковых комментариев, жалуются Павлу Дурову», – рассказал на своей странице в Facebook Канаев.
Комментируя сложившуюся ситуацию, член Совета при президенте РФ по правам человека Александр Брод отметил, что агрессия в адрес РБК возникла из-за того, что издание затронуло ограничительные меры, которые априори воспринимаются обществом как враждебные. По словам правозащитника, часть россиян довольно негативно относится к антикоронавирусным мерам и государственной кампании по вакцинации, поскольку не доверяет власти в целом.
«У общества возникают вопросы относительно того, почему представители высших эшелона власти не вакцинируются публично под телекамеры, как это делали в ряде стран. Кроме того, у нас ограниченный выбор вакцин, к качеству которых есть вопросы, поскольку они не позволяют избежать рецидивов. Серьезный блок претензий к поддержке граждан, малому бизнесу, терпящему большие убытки в период пандемии», – пояснил Александр Брод.
В этой связи, по мнению члена СПЧ, любые ограничительные меры со стороны государства и любые призывы к ним расцениваются как ущерб обществу. «Этим и объясняется агрессия в адрес СМИ и социальных сетей, которые об подобных мерах пишут», – сказал правозащитник, подчеркнув, что государственная политика антиковидных мер «явно требует переосмысления и перезагрузки».
Кандидат юридических наук Екатерина Скосаренко, в свою очередь, указала, что вопрос даже о потенциальном введении ограничений по спорному, ранее не существующему признаку всегда будет вызывать острую реакцию как противников вакцинации, так и ее сторонников.
«Люди ведь понимают, что международные и российские законы гарантируют человеку полное право принимать самостоятельные решения относительно своего тела и здоровья. А тут, инициируя опрос, кто-то пытается покуситься на неотъемлемые права и повлиять таким способом на формирование общественного мнения и принимаемые властями ограничительные решения», – прокомментировала изданию юрист.
Между тем, отметила Скосаренко, Верховный суд РФ разрешил общественные дискуссии на «горячие» темы, если их целью не являются унижение и оскорбления социальных групп и призывы к правонарушениям, терроризму или беспорядкам.
«Формально говоря, подобный опрос РБК не запрещен, как и обсуждения других непростых тем (права «меньшинств», смертная казнь, аборты и тому подобное), но в конкретной ситуации, когда люди второй год находятся под гнетом коронавирусных ограничений, он выглядят как направленный холивар, созданный исключительно с целью поднятия посещений портала, и провокацией граждан на бурные споры», – посчитала эксперт.
По словам собеседницы издания, СМИ можно было бы привлечь к уголовной ответственности по ст. 282 УК РФ, если бы следственные органы смогли доказать, что целью публикации данного опроса является возбуждение ненависти либо вражды. «Но доказать такие мотивы крайне сложно, если суд и судьи изначально не поддерживают какую-то сторону», – подчеркнула Скосаренко.
Вместе с тем, кандидат юридических наук указала, что введение ограничений для невакцинированных можно назвать дискриминацией, и она уже присутствует в виде QR-кодов на посещение определенных мест и передвижение в общественном транспорте в некоторых российских регионах. Однако Верховный и Конституционный суды РФ признали возможными любые обоснованные ограничения, в том числе свободы передвижения, если речь идет о спасении жизни людей.
При этом, по словам юриста, государство, например, не объясняет, почему должны прививаться люди с подтвержденным высоким уровнем антител; почему россияне не имеют возможности выбора вакцины, которой они доверяют, а иностранные вакцины не разрешают в РФ.
Екатерина Скосаренко предположила, что протестная реакция у россиян будет возникать до тех пор, пока государственные ведомства, ответственные за принятия медицинских решений и введение ограничений, не предоставят внятные ответы на многие, волнующие жителей нашей страны вопросы.
Ранее социологи ВЦИОМ выяснили, как россияне относятся к введению в стране нерабочей недели в связи с распространением коронавируса. Так, согласно результатам опроса, считают необходимым объявление нерабочих дней более половины россиян (53%), противоположное мнение высказали 40% респондентов.