В Твери сводят счеты с федеральным чиновником?
1864
Калининский районный суд Тверской области оставил в силе приговор Александру Бондаренко, полный противоречий и нестыковок
Последние события, связанные с делом журналиста Голунова, показали, что если дело не имеет широкого общественного резонанса, то судебная машина может «укатать» любого неудобного гражданина. И в России немалое число историй, когда следствие и суд просто не хотели разбираться в обстоятельствах дела, или же обвинительный приговор был кому-то очень нужен…
Об одном из таких случаев рассказало издание «Гражданские силы.ру».
В августе 2017 года в дачном поселке «Ручеек» недалеко от Твери собака напала на маленького ребенка. Обвинили в произошедшем владельца немецкой овчарки по кличке Юстас Александра Бондаренко. Следствие по делу шло долго, и в феврале 2019 года мировой судья судебного участка № 3 Калининского района Тверской области Юлия Куликова признала Бондаренко виновным по ч. 1 ст. 118 УК РФ (причинение тяжкого вреда здоровью по неосторожности). Приговор – штраф в 50 тысяч рублей. Также Бондаренко обязан возместить родителям девочки материальный ущерб и моральный вред; последний суд оценил в 300 тысяч рублей.
Приговор этот вызывает множество вопросов…
Во-первых, по данным следствия, Бондаренко находился в момент происшествия в Твери, а собаку перед отъездом он оставил на участке НА ЦЕПИ. Каким образом животное освободилось, неизвестно: ни следователь, ни судья почему-то не сочли нужным выяснить это.
Один из главных свидетелей обвинения Наталья Чайкина была уличена на суде в даче заведомо ложных показаний. Дело в том, что она пыталась скрыть от суда то, что на месте происшествия была и ее собака – китайская хохлатая. По иронии судьбы об этом рассказали другие свидетели обвинения.
Следующий факт – нестыковки в показаниях мальчика, который на следствии заявил, что находился на детской площадке примерно в 30 метрах от места происшествия и не видел, как Юстас напал на ребенка, а на суде он же сказал, что был рядом и все видел. Серьезные нестыковки есть и в показаниях другого свидетеля – Николая Мамонова: на следствии и в суде он называл разные позиции участников события по отношению друг к другу.
По назначению суда была проведена медико-криминалистическая экспертиза, к ней был привлечен один из лучших российских профессионалов – доктор медицинских наук, профессор Сергей Леонов. Экспертиза сделала вывод, что раны на лице ребенку однозначно не мог нанести Юстас, а насчет ран на руке нельзя сказать ничего определенного: рубцы на момент исследования уже были неотличимы от здоровой кожи. Также эксперты не исключили возможность того, что в лицо девочке вцепилась собака более мелкой породы. Напомним, что на месте происшествия как раз была китайская хохлатая, принадлежащая Наталье Чайкиной, одной из главных свидетелей обвинения.
Однако судья не сочла данную экспертизу допустимым доказательством, сославшись на формальные нарушения УПК РФ, допущенные при ее проведении. Но при этом почему-то не была проведена повторная экспертиза, и не назначена экспертиза в отношении второй собаки, присутствовавшей на месте происшествия.
Сама пострадавшая не давала показаний в суде: родители не приводили ребенка, ссылаясь на различные правовые нормы. Из ее показаний следует, что на нее напал именно Юстас, при этом ее объяснение на этапе доследственной проверки и показания, данные в ходе следствия, почти слово в слово копируют друг друга. Видеозаписи допроса нет – ее не проводили по ходатайству родителей ребенка.
В итоге, несмотря на все перечисленные противоречия и сомнения (которые, напомним, должны по закону толковаться в пользу обвиняемого), судья Юлия Куликова вынесла обвинительный приговор.
Александр Бондаренко подал апелляционную жалобу в Калининский районный суд Тверской области. Заместитель председателя суда судья Анна Козлова почему-то не сочла необходимым обратить внимание на все вышеперечисленные нестыковки. Также она, сочтя вину Бондаренко полностью доказанной, не нашла оснований для назначения повторной экспертизы. Итог – приговор мирового суда оставлен в силе.
Когда Бондаренко попытался получить копию протокола первого заседания апелляционного суда от 9 апреля, ему разрешили только сфотографировать ее. Он обнаружил, что в протоколе отсутствует его выступление, в котором он, по его словам, аргументированно объяснил суду абсурдность и несостоятельность обвинения.
В чем причина игнорирования судом, казалось бы, очевидных фактов? Есть предположение, что это может быть связано с профессиональной деятельностью Александра Бондаренко: он занимает серьезную должность в одном из федеральных государственных надзорных ведомств. Нельзя исключать, что с чиновником таким образом сводят счеты некие силы, которым он «перешел дорогу».