Суд в США временно ограничил запрет на использование технологий Anthropic
56
В конце февраля компания Anthropic отказалась подписывать контракт с Пентагоном, и в ответ на это ведомство признало её «риском для цепочек поставок» и угрозой для безопасности страны. В конце марта федеральный суд в Сан-Франциско признал решение военного ведомства незаконным. Как этот случай может повлиять на дальнейшие отношения между государством и бизнесом?
Судебное решение
Федеральный судья Рита Лин постановила временно приостановить решение Пентагона о признании компании Anthropic «риском для цепочек поставок». Это решение также блокирует директиву администрации Дональда Трампа о прекращении использования технологий компании всеми федеральными ведомствами.
Суд указал, что подобная классификация обычно применяется в отношении иностранных структур, которые представляют угрозу безопасности, а не в отношении американских компаний.
Суд также подчеркнул, что при наличии опасений государственные структуры могли ограничиться отказом от использования конкретной технологии, а не вводить против нее масштабные ограничения. По мнению судьи, такие ограничения могли носить характер санкций в отношении компании.
Причины конфликта
Спор между Anthropic и Пентагоном начался с разногласия по поводу контракта, который связан с использованием модели ИИ Claude. Генеральный директор компании Дарио Амодеи заявил о недопустимости применения ИИ с сфере автономных систем вооружений и для наблюдения за гражданами США. В итоге представители Anthropic не стали подписывать контракт с Пентагоном.
В ответ военное ведомство указало на то, что право определять способы использования закупленных технологий принадлежит военным, а не поставщикам. Ведомство также заявило, что не допустит ограничений со стороны подрядчиков, которые могут повлиять на выполнение задач.
Дополнительным фактором стало решение администрации Белого Дома распространить ограничение на использование продуктов Anthropic на все федеральные агентства.
Аргументы сторон
Компания Anthropic обратилась в суд, утверждая, что действия федерального правительства являются незаконными и наносят ущерб бизнесу. По словам представителей компании, подобное решение государственных структур ограничивает ей доступ к заключению контрактов и поиску партнёров. В иске также указано на возможное нарушение права на свободу слова.
Судья Лин в своём постановлении отметила, что классификация компании как угрозы может быть «вероятно противоречащей закону и произвольной». Она подчеркнула, что законодательство не предполагает возможности рассматривать американскую компанию как потенциальную угрозу безопасности для страны из-за публичного несогласия с позицией властей.
Ряд организаций, включая Microsoft, а также некоторые бывшие военные, выступили в поддержку позиции Anthropic. Они также направили в суд соответствующие заявления.
Эксперты отмечают, что решение суда выходит за рамки конкретного спора. По словам аналитиков, оно затрагивает вопросы возможного давления на бизнес в случае открытого и публичного несогласия с государственными структурами по тем или иным вопросам.
Дальнейшее развитие событий
Политолог и регионовед Константин Алёшин в беседе с изданием «Нос» рассказал, что «текущее решение суда носит предварительный характер и не определяет окончательный исход спора. Окружной суд продолжит рассмотрение дела по существу. После вынесения окончательного решения в пользу одной из сторон с высокой долей вероятности последует апелляция в федеральный апелляционный суд.
Со стороны Пентагона возможны различные варианты реагирования. Ведомство может попытаться оспорить предварительный судебный запрет, аргументируя свою позицию необходимостью защиты национальной безопасности. Не исключено, что Пентагон может скорректировать юридическое обоснование своих действий, изменив формулировки или основания ограничений. Так ведомство приведет их в большее соответствие с действующим законодательством и может снизить риск признания принятых мер «произвольными».
На нынешнем этапе пока рано говорить, чем закончится это дело. Однако можно сказать с уверенностью, что оно представляет собой интересный прецедент».